崇祯三年（1630年），辽东主帅袁崇焕被崇祯帝以“通虏谋叛、擅主和议、专戮大帅”的罪名凌迟处死，百姓争食其肉，史书记载惨状。袁崇焕究竟是民族英雄还是叛国奸贼？本文将从“专戮大帅”“擅主和议”“通虏谋叛”三条罪名入手，探寻历史真相。

一、专戮大帅：袁崇焕杀毛文龙是否合理？

袁崇焕所杀的“大帅”毛文龙，官至江东镇副总兵、平辽总兵官，左都督，并获御赐尚方宝剑。然而，毛文龙虽有一定战功，但贪婪成性，年年索要远超实际部队人数的粮饷，且不服从指挥，甚至与清军暗中勾结。袁崇焕以邀观看将士骑马射箭为名，擒获毛文龙，数其十二大罪后斩首。

袁崇焕此举虽显轻率，但并非毫无道理。毛文龙的行为已严重损害大明利益，袁崇焕杀他虽手段欠妥，但并非国贼之举。然而，袁崇焕擅杀一品武将，未先上报朝廷，确实引起了崇祯帝的猜忌。

二、擅主和议：袁崇焕议和是否罪该万死？

当时大明辽东地区受后金侵扰，西北农民军作乱，军饷告急，士兵哗变频发。在此背景下，袁崇焕主张与后金议和，实为给大明一个喘息之机。崇祯帝内心也主张议和，曾与陈新甲书信商讨此事。然而，议和之事不慎走漏风声后，崇祯帝为保名誉，竟将陈新甲处死。

袁崇焕“擅主议和”虽未获崇祯帝公开支持，但在当时大环境下，罪不至死。崇祯帝用大臣时千般许诺，一旦出事便翻脸不认人，袁崇焕的议和之举，恰逢崇祯帝猜疑心重，最终酿成悲剧。

三、通虏谋叛：袁崇焕是否暗通后金？

崇祯帝指控袁崇焕“通虏谋叛”，证据在于袁崇焕遣散援军、观望后金军长驱直入，并卖米给资助后金的蒙古各部。然而，事实并非如此。袁崇焕遣散援军，实为加强密云防御，节省粮饷。同时，蓟州城内仍有保镇曹鸣雷部等重要援军。

袁崇焕并未遣散所有援军，而是计划在关宁军与后金拼个两败俱伤时，修整好的援兵再支援过来。若袁崇焕真是叛徒，他完全可以与皇太极合兵一处，直取北京城。然而，袁崇焕在城外列阵，与敌军奋力厮杀，逼迫皇太极暂时撤退。

袁崇焕虽刚愎自用、固执己见，但并无叛国之心。他做的这些事情，在当时大环境下也能说得通。若遇其他君主，或许最多落得解职还乡的处罚。但偏偏他遇到的是猜疑心极重的崇祯帝，最终酿成悲剧。

袁崇焕的悲剧，既是个人命运的悲剧，也是大明王朝的悲剧。他虽有不足，但绝非叛国奸贼。在“专戮大帅”“擅主和议”“通虏谋叛”三条罪名面前，我们应理性看待历史，探寻真相。袁崇焕的英勇与忠诚，应被历史铭记；而崇祯帝的猜疑与刚愎自用，也应成为后世之鉴。