袁世凯是近代中国历史转型期极具争议的人物。他本质上是擅长权术的旧派人物，兼具爱国者与民族主义者身份，对中国近代化有重要贡献，但称帝是其最大败笔。他去世仅百年有余，看待其功过是非，需置于历史长河中，经时间沉淀方能看清其历史地位。

袁世凯称帝83天便被迫取消帝制，在一片唾骂声中离世，身后声名狼藉。他刚去世，就有《袁氏盗国记》《大盗窃国记》等丑化他的书刊发行。近百年来，正面评价袁世凯的记述极少，国、共两党执政时也多持否定态度。不过，时间越近，评价越难超脱，那真实的袁世凯究竟如何？不妨看看各界对他的评价。

一、政治人物评论

李鸿章称赞他“足智多谋，规模宏远，环顾宇内者，无出袁世凯其右者”。梁启超则认为他“以个人利害为本位，而不知国家社会为何物”，给予“东方式之怪魔的人物”等恶评。孙中山起初认为他“真能办事，气度不凡”，是“民国之友”，宋教仁被刺案后，却称其为“独夫民贼”。黄兴评价他“热心维持民国，实为今日第一人物”。陈独秀认为他“见得多数民意相信帝制，不相信共和”。李大钊称他为“一世怪杰”。章太炎表示自己戳着他的眼珠子骂，他都熟视无睹。蒋介石认为他是“势力最大的军阀，私心自用，帝制自为”。美国外交官马慕瑞则认为他“敏锐，引人注目”。

二、文史大家评价

1946年，陈伯达撰写《窃国大盗袁世凯》，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶，一个集中的黑暗影”“各帝国主义在华的总工具”。顾维钧在回忆录中称他是实干家、卓越的行政官吏和领袖人物，是个爱国者。鲁迅认为他“略知怎样对待知识分子，对稳定统治最为有利”。郭剑林认为袁氏北洋政府的宽松政策，为新文化大师的涌现、北京大学的改造等创造了条件。祝曙光认为袁世凯复辟有现实基础，不应过高估计其危害性。季云飞认为“窃国大盗”的论断违背基本历史事实。费正清在《剑桥中华民国史》中认为他不是极端利己主义者，其过分行为多源于严格的官僚政治观点。陈志让认为他公开目标是创建强大中央政府，但既不能作为政治家，也不能作为诚实正直的人受到尊敬。唐德刚认为他是“治世能臣，乱世奸雄”“第一流的行政管理人才”，晚年称帝是“一失足成千古恨”。

三、多元评价与历史真相

改革开放以来，史学界对袁世凯的评价渐趋多元。学者们澄清了戊戌告密、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签订二十一条等事实真相，肯定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化过程中的积极作用，以及维护国家主权的历史贡献。多数学者认为，袁世凯是实际的“真正改革家”，他对颠覆封建制度、推动中国融入世界之林功大于过。评价袁世凯应理性、冷静客观，有褒有贬才符合历史真实。